Пока гром не грянет, мужик не выстрелит: в России предложили поправки в законе о самообороне
Он видит, что у меня ружье, ну, и всё, чисто инстинктивно. Кинулся в мою сторону, я нажал, получается.
Эта трагедия, которая произошла в одном из сел в Челябинской области, в свое время буквально всколыхнула страну. В ночь с 1 на 2 января 2016 года в дом Александра Григорьева вломились пятеро уголовников и напали на главу семейства, а также его родных. Всех пятерых Александр расстрелял из охотничьего ружья, четверо погибли, один серьезно ранен. В итоге мужчину полностью оправдали, поскольку защищал семью и себя на своей территории. Всё-таки случай в судебной практике уникальный. Затем Григорьев участвовал в СВО, получил множество наград, но, к сожалению, погиб. Однако навсегда остался не только защитником отечества, но и своеобразным символом самообороны, споры о границах которой не утихают по сей день. Из последнего — предложение в Госдуме разрешить обороняться любыми методами в родных стенах без риска понести уголовную ответственность.
Тут настолько тонкая грань. С одной стороны, конечно, хочется, чтобы человек мог защищаться. С другой стороны, чтобы не было никаких из-за этого… Человека, грубо говоря, затащили в какой-то дом, убили и сказали: это была самооборона. Здесь всё-таки важно правоприменение, всё равно должна быть оперативная работа: почему человек там оказался, действительно ли он является грабителем, знакомы они или нет. То есть здесь без оперативной работы не обойтись, потому что, знаете, главное, чтобы с младенцем с водой не выплеснуть и младенца.
Алексей Цивилёв, депутат Законодательного собрания Санкт-Петербурга
Ну, а пока в текущей редакции закона указано, что защита от посягательств, не угрожающих жизни, не должна превышать «необходимых пределов, явно не соответствующих характеру опасности». Конечно же, если, не дай бог, пришлось браться за оружие при защите дома, то правоохранители будут детально разбираться в этих самых «необходимых пределах». Но у авторов обсуждаемой инициативы есть вопросы именно к вышеупомянутой формулировке, да и не только у них. Вот они и предлагают аж с 2022 года внести поправку, чтобы если уж на человека напали в его доме или квартире, то ни о каких превышениях пределов необходимой обороны речи не шло. Проще говоря, наставили на тебя или твоих родных пистолет или замахнулись ножом, бей нападающего чем можешь, не боясь уголовной ответственности. И всё бы ничего, но так ли много у нас в стране подобных случаев, чтобы вносить столь ощутимые поправки?
Нужно понимать, что на самом деле очень редкие конфликты происходят в моменте. Если мы всё-таки анализируем нашу жизнь и ситуации складывающиеся, мы понимаем, что большинство конфликтов, которые уже переходят на силовые методы, их можно было предотвратить. Редко случается так, что это какая-то оборона в секунду от незнакомого человека, с которым ранее не было никаких конфликтов, поэтому Верховный суд высказывается по поводу того, что данной конструкции, если она будет принята, по поводу жилища, будет придана необоснованно широкая трактовка.
Анастасия Зарецкая, адвокат Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов
С другой стороны, немало тех, кто скажет: и что, нужно теперь ждать, чтобы нападения на жилье и его хозяев участились, дабы разрешили без последствий обороняться чем можешь и в полную силу? А еще бывает так, что человек защищал себя, убил нападавшего на своем пороге и сам отправился за решетку. А если бы не убил, то убили бы его, да еще и преступник бы жив остался. И если бы не получил пожизненное, то имел бы шанс рано или поздно выйти на свободу. С точки зрения народного мнения — несправедливо как-то.
Здесь мы, естественно, должны исходить из того, что у нас 90% населения — это добропорядочные граждане, которые просто хотят чувствовать себя в безопасности, мы исходим из этого. Мне кажется, будет неправильно не издавать такой закон, ориентируясь на пять-десять процентов девиантных личностей, которые таким образом будут скрывать свои злодеяния. Я бы думала здесь о большинстве чисто в социологическом понимании.
Юлия Байер, доцент кафедры социальных технологий Президентской академии в Санкт-Петербурге
Впрочем, в правительстве законопроект не поддержали. Как и в Верховном суде. Мол, такой подход формулирует необоснованно широкую трактовку необходимой обороны. Да и последствия для общества могут быть очень плачевными. Получается, инициатива уже в который раз отправляется на полку. Либо ее рано или поздно доработают до версии, которая устроит всех, либо всё останется как прежде. Есть еще третий вариант, в духе пословицы «пока гром не грянет, мужик не перекрестится». Но искренне надеемся, что до этого не дойдет. И не придется ни креститься, ни стрелять.
